Hög DA vs hög tillväxt

Vad är skillnaden om man väljer att investera i utdelningsbolag som har hög direktavkastning men låg utdelningstillväxt vs låg direktavkastning men hög utdelningstillväxt?

Hur man väljer att investera beror på många faktorer. Din ålder och spar horisont är två viktiga. 

Har du tiden med dig som 20 -30 åring så är låg DA och hög tillväxt att föredra och tvärtom om du är runt 40 - 50 så är medel/hög DA att föredra. 

Vi kan kika på bilden nedanför för att se skillnaden. (Klicka på bilden för att få den större) 

Gul ruta = Investerad summa
Blå ruta = Direktavkastning
Grön ruta = Utdelningstillväxt

Så hur ser jag på tabellen?

Om vi jämför 2% DA och 15% utd tillväxt med 5% DA och 5% utd tillväxt så kan vi se att det tar ca 16 år att komma jämsides till en totalsumma på ca 3 300 000 kr men från 17:nde året och framåt så drar låg DA och hög tillväxt ifrån ganska ordentligt. Efter 20 år så har du ca 3 400 000 kr mera i väskan och efter 25 år ca 56 400 000 kr. Kika även på översta raden 🥴. Helt otroligt 😁

Jag skulle säga så här:

- Är du kring 40 - 50 så är hög DA att föredra. Tar för länge för den höga tillväxten att ge effekt. Inget fel att ha typ preffar och liknande om du har ca 5 - 10 år innan du loggar ut. 

- Är du kring 20 - 30 så är låg DA med hög utd tillväxt att föredra. 

Tabellen är väldigt enkelt utförd så tar ingen hänsyn om det skulle visa sig att den är helt uppåt skogarna fel.

/Kör hårt och spara hårdare

Se inte detta som råd eller rekommendationer. Gör ALLTID din egna analys innan köp eller sälj av värdepapper. 

Jämföra sig mot index or not!

God söndag eftermiddag.

Bloggaren The Dividend Story släppte ett inlägg om Indexhetsen som du kan läsa om HÄR!

Han är en grymt duktig bloggare som alla måste följa. Jag håller med om mycket det han skriver om i inlägget och även kommentarerna både på bloggen och på Twitter men kände att jag måste skriva ett inlägg om och hur jag tänker. 

Jag tycker att jämföra sig mot index beskrivs lite väl öppet i inlägget och man kan tolka det som att man kan jämföra sin portfölj mot vilket index som helst.. men jag håller med Ecorren som skriver på Twitter att "poängen är väl att man bör jämföra sig med relevanta index". 100% rätt enligt mig!

Man kan inte jämföra sin portfölj rakt av mot index som OMXS30, OMXSGI, S&P500 eller vilket index som helst för då blir det väldigt orättvis jämförelse. 

Om din portfölj innehåller aktier spridda över large-, mid- och smallcap så finns det egentligen inget index att jämföra sig mot rakt av förutom möjligtvis OMXSGI men har du även andra europeiska bolag eller till och med både amerikanska och kanadensiska i samma portfölj så blir det än värre. 

Det man kan göra istället är att jämföra sin portfölj mot fonder som följer ett visst index. Kan vara både passiva eller aktiva fonder. 

Har du en aktieportfölj med 100% teknikbolag så kan du jämföra portföljen mot tex en teknikfond. Inte vilket index eller fond som helst du känner för! 

Har du en aktieportfölj med bara svenska småbolag så kan du jämföra portföljen mot en svensk småbolagsfond. Inte vilket index eller fond som helst du känner för!

Nu tror jag ni fattar vart jag vill komma.

Man måste jämföra mot rätt typ av index eller fond. Jag tror det är det som även Ecorren menar? 

Så när alla EVO, Embracer, Kindred mfl ägare som gladeligen visar sina grafer som stigit mellan 50 - 100% ytd som jämför sina portföljer mot OMXS30 blir sjukt fel och galet 🙃. Det måste ni väl förstå! Mera rättvist kan vara att jämföra portföljen mot TIN Ny Teknik eller Swedbank Robur Ny Teknik. 

Det många bör och ska göra som har en aktieportfölj är att jämföra sin portfölj mot likasinnade fonder som dina innehav. Om inte din aktieportföljs avkastning slår en fond så är det väl lika bra ha allt i en fond eller två istället. Varför skulle man annars jämföra mot index? 

Helgen har varit 100% fullt upp så jag hoppas ni förstår mitt inlägg och vart jag vill komma. Nu är bastun varm och ölen kalla.

Vi hörs

/Kör hårt och spara hårdare 

Se inte detta inlägg som råd eller rekommendationer. Gör alltid din egna analys innan köp eller sälj av värdepapper. 

Utdelningar vs fonder..

Läser på både Twitter och i andras bloggar att det fått si och så mycket i utdelning för året. Grattis till er! 

Men hur mycket det än fått så får du garanterat mera om du ägt fonder speciellt nu i år.

Säg att du har några fonder som 

Ta ditt innehav och gångra med några av fondernas avkastning för att se hur mycket plus du gått för året om du hade ägt fonder istället för utdelningsaktier. 

Säg att du har 2 500 000, 3 500 000 eller 5 000 000 kr.

Läste nu senast om en bloggare som har som mål att få runt 1 000 000 kr varannat år eller 500 000 kr per år. Hade hen haft några av dessa fonder så hade hen fixat biffen year to date. Hade räckt med fonden Robur Globalfond med sina 5 000 000 kr så hade hen fått utdelning med 1 316 000 kr eller haft hälften av portföljen i TIN Ny Teknik och fått bara från fonden 1 269 250 kr i år..

Många som tänker fortfarande fel med ränta på ränta. Du tjänar fortfarande mera pengar på tillväxtsaktier eller indexfonder än utdelningsaktier speciellt om du har utdelningsaktier som går ner i pris år efter år som bolag som WBA. 

Ränta på ränta funkar bara om du har positiv price return och därmed positiv total return. 

Jag vet att jag kommer få minst 1 argt mail men det tar jag. Hen skickar alltid när jag kommenterar fonders avkastning vs utdelningsbolag/utdelningar. 

Nu är maten färdig så tjola hopp så hörs vi..

/Kör hårt och spara i fonder

Se inte detta som råd eller rekommendationer. Gör alltid din egna analys och uträkning innan köp eller sälj på börsen. 

Fortsättning från gårdagens...

Hej igen

Hade en fortsatt mailkonversation med "mail personen" som uppmärksammade på gårdagens inlägg att Avanza Zero kommer att urholkas helt efter några år om man väljer ett uttag på 300 000 kr/år med 3 000 000 kr investerade.

- Svar JA!

Men var går gränsen? 

- Gränsen går vid år 2046. Då tar pengarna slut om du väljer att fortsätta med ett uttag på 300 000 kr/år. 

Men väljer du att ta ut dina 4% istället så ökar både uttaget/år samt investerade summan/år. 

Är du en riktig hard core FIRE person som klarar dig i början på 10 000 kr/mån så funkar Avanza Zero mycket bra. Uttaget ökar för varje år samt att investerade summan ökar. Win Win! 

Efter 10 år har 4% uttaget ökat från 10 000 kr/mån till 16 250 kr/mån och summan ökat från 3 000 000 kr till 4 877 384 kr. 

Efter 20 år får du ut 26 400 kr/mån och kapitalet vuxit till 7 929 625 kr. 

Med Avanza Zero, 4% regeln, singel och 3 000 000 kr på kontot så kan du och Jason Fieber glassa omkring som kungar på Thailands stränder livet ut 🍦🎈 

Eller så väljer du istället ett uttag på 250 000 kr/år redan från start så räcker pengarna livet ut samt att kapitalet växer år efter år. Vilket som! 

Måste bara visa även AMF Aktiefond Småbolag.

Efter 10 år, 3 000 000 kr investerat och 4% regeln så har du ut 34 500 kr/mån. 

Efter 20 år 118 000 kr/mån.....

Viktigt komma ihåg med uträkningar och tabeller som dessa är att marknaden inte alltid kommer att gå med 9% - 18% per år. Mera realistiskt vore att räkna på kanske 6-7% över tid och då är det än viktigare att ha en balans i fondportföljen och inte bara en fond. 

Ha en fortsatt bra dag så hörs vi!

/Kör hårt och spara hårdare

Se inte detta inlägg som råd eller rekommendationer. Gör alltid din egna analys innan köp eller sälj på börsen.