Arbetar hemifrån idag på grund av flunsa eller man cold som man oxå kan kalla det. I dessa skolstarts tider så är det lätt hänt att barnen drar med sig lite olika bacillusker från skolan. Som tur är inte barnen drabbade än. Det tar de svaga först..
Roade mig som vanligt med att leta reda på lite siffror på populära Amerikanska utdelningsaktier och jämförde de med S&P 500 index. Här nedan kan ni se att de med högre direktavkastning har mycket sämre price return och total return än de med låg DA. Alltid lätt med backtrading men tycker att det är viktigt i ett tidigt skede att se på just dessa siffror för att se hur bolaget presterat innan man trycker på köp knappen.
Ja som ni förstår så är det inte många av dessa jag skulle äga förutom de 6 st som är längst ner på listan. Det är aldrig fel att investera i starka bolag!
Som jag skrev i mitt förra inlägg HÄR! så kan man med vissa starka bolag/aktier som till exempel dessa 6 st använda sig av 4% regeln även med aktier.
Så länge aktien presterar mycket bättre än index så är det mera värt att använda sig av 4% regeln än att ta ut dessa låga utdelningar så länge du investerar utdelningen i samma bolag.
/Kör hårt och spara hårdare
Hej Leva drömmen.
SvaraRaderaJag förstår hur du tänker kring totalavkastning och det är uppfriskande tankesätt. Att sälja av aktier för att krydda utdelningen kan var ett alternativ. Dock så är svagheten i resonemanget att historik inte är en garant för framtida prestation.
LMT är de ett industribolag, dvs cykliska inslag. De kan ha boostad aktiekurs pga högkonjunktur eller ökade försvarsanslag. Med andra ord, de bolag du köper nu kan prestera uselt kommande 10 åren.
Vad gäller de övriga så lär de fortsätta leverera.
mvh
Om man satte 1 miljon fördelat på de 27 första aktierna och 1 miljon i S&P 500 för 5 år och 10 år sedan så är fondportföljen värd 500 000 sek mera efter 5 år och 1 000 000 sek mera på 10 år.
SvaraRaderaSatte du 1 miljon fördelat på de 6 st nedersta för 5 år sedan så är portföljen värd 1 700 00 sek mera än utd akt och 1 200 000 sek mera än fondportföljen. På 10 år så är skillnaden 6 100 000 sek mot utd akt och 5 100 00 sek mot fondportföljen.
Gäller att tänka rätt med sina investeringar. Inte värt att hålla på med att jaga bolag med hög utdelning.
Bra bolag stiger alltid!
/Leva drömmen
Instämmer till fullo att det viktiga är att köpa bra bolag. Just utdelningen är mer ett kvitto på att bolaget faktiskt tjänar pengar. T.ex Amazon eller Alphabet(google) skulle i teorin kunna vara bluffbolag med påhittade redovisningar. Som Petrusko säger: Kontanter ljuger aldrig.
RaderaSjälv har jag valt alternativet mellan indexinvestering och utdelningsinvetering. Nämligen utdelningstillväxtinvestering. De bolagen måste öka sin försäljning och gärna rörelsemarginalen över tid. Trenden ska vara uppåtgående. Bolaget ska ha mer än 2% DA och den ska öka minst 4% per år.
Då får man i regel bra bolag som växer över tid.
mvh
Det som jag kan tycka ibland är lite märkligt är att många har för bråttom med att köpa utdelningsaktier och tror sig att man ska snabbt bli rik och "FIRE" fri på utdelningar. Istället bör många försöka bygga upp kassan med tillväxtsaktier och fonder som har större chans att stiga över åren. Det är tydligt när man ser siffrorna i detta inlägg. Utd aktier växer oftast bara med ca 2-5% per år i utdelning och på sin höjd med 2-5% med utdelningshöjningar så länge du inte säljer. Många utd aktier typ Castellum, Axfood, Holmen, Astra Z, Skistar går riktigt bra men man bör våga ta hem lite vinster ibland också.
RaderaSom jag har skrivit förut i mina inlägg så kan det bli så att jag börjar köpa utdelningsaktier när tiden mot pension 55 närmar sig. Satsar hellre på att bygga kassa med totalavkastning nu fram tills dess. Nöjer mig inte med bara 5% per år.
/Leva drömmen
Det är svårt att säga emot när siffrorna talar sitt tydliga språk. Att ta hem en vinst innebär att man bör ha en bättre investering runt hörnet. Det är helt OK, men det är inte OK att sälja bara för att Castellum gått upp 30%. Den kan lika gärna står i 60% om ett år. Då var det ju dumt att sälja. Den sortens spekulation är utanför min förmåga.
RaderaSka ta och börja räkna på totalavkastning på årsbasis på min portfölj. Dock har jag lite svårt att förlika mig med totalavkastningsbegreppet som räknar en kursökning som faktisk vinst. För mig är en vinst och en faktiskt totalavkastning reell då du säljer aktien. Det jag menar är att om Enbridge går knackigt 5 år så är det ingen fara för om 10 år kanske de tagit igen den "förlusten". Under tiden har jag fått ständigt ökande utdelningar som "plåster på såren".
mvh
Det jag menar med att ta hem vinster är att du säljer kanske 10 -25% (max 50%) och när och om aktiekursen går ner så köper man tillbaka samma mängd fast till billigare kurs.
SvaraRaderaJag pratar om fonder och då räknas bara totalavkastning som vinst.
Jag är nog dum för jag förstår inte varför man fortsätter äga en aktie som tex Enbridge som inte levererar bättre än en indexfonder. Senaste 5 årens totalavkastning är -12%... Bättre investera då i fonder som ligger på runt 30 - 150% senaste 5 åren. Jag investerar för att tjäna mera pengar och då kickar man ut dom spelarna som inte presterar. Det är ingen välgörenhets match där alla får vara med..
Det är det jag menar med att det är bättre för många att köpa fonder först/istället och sen när man börjar närma sig fire så köper man utd aktier.
/Leva drömmen