Hur mycket missar du i avkastning om du väljer att köpa aktier med låg direktavkastning jämfört med hög?
Om vi väljer att investera säg 100 000 sek i vardera bolag.
Direktavkastning
- Bolag 1 med 2% da
- Bolag 2 med 6% da
Utdelningstillväxt
- Bolag 1 med 15% / år
- Bolag 2 med 5% / år
Resultat
Även fast vi ändrar från 15 till 30% i utdelningstillväxt per år så är det fortfarande stor skillnad.
Om vi minskar direktavkastningen i bolag 2 till 4% istället och behåller samma utdelningstillväxt på 5% så är det fortfarande stor skillnad.
Vad vill jag med detta då?
Även fast vissa bolag har enorm utdelningstillväxt så krävs det så pass lång tid för dessa bolag att komma upp i samma nivå i utdelningar än att ha lite högre direktavkastning direkt från början med lägre utdelningstillväxt.
Vi måste ner till en direktavkastning på 3% för att bolag 1 och 2 ska vara ungefär jämlika.
Jag anser att det är bättre att satsa på bolag som har lite högre direktavkastning än att stirra sig blind på utdelningstillväxt..
/Kör hårt och spara hårdare
Detta inlägg kan verka stötande för vissa så gör alltid din egna analys och uträkning innan du trycker på köp- eller säljknappen på börsen.
Hej.
SvaraRaderaFör ett par år sedan gjorde jag en liknande uträkning (finns kvar på bloggen) och kom fram till ungefär samma sak. För min del som har relativt kort sparhorisont (ca10år) lönar det sig att ha stor del högutdelande eller preferensaktier. Jämförelsen visade att ex bolag som Axfood, investor och H&M tog det minst 12år innan de kom ifatt rent utdelningsmässigt. Då är ju inte dessa bolag några dåliga varken utdelningshöjare eller har lågt DA från början. Detta understryker också att alla måste utgå från sin egen situation och sin egen tänkta investeringstid när man utformar sin strategi. Preffarna får mycket skit överlag i bloggvärden men mig passar de utmärkt!
Mvh // PP
Hej och tack för kommentar.
RaderaJag kom fram till samma som du samt att jag har bara ca 5-8 år spar framför mig innan jag kastar in handduken (FIRE) så jag har inte tiden att ha för många bolag med för låg DA. Jag kommer att satsa framöver på bolag med en DA på mellan 4-8% för att boosta upp kassaflödet men jag kommer även att ha kvar tex MA, VISA mm för att jag tror att kursutvecklingen kommer att stiga mera och då kommer jag byta ut dessa senare till bolag med högre DA. Har köpt in en del D aktier och preffar fast de är liite dyra just nu om man ser på inlösen kursen men de passar mig oxå.
/Leva drömmen
Jo det är ju inte så att jag bara har preffar och bolag med hög DA i portföljen.
RaderaAAK till exempel, 0,99% DA och Balder har ingen utdelning alls så jo det är klart att man inte enbart ska se till en hög direktavkastning men större delen av min portfölj vill jag ha bra utdelning på!
Komplex fråga. Jag har kanske bara 5 år kvar att jobba och har bl a Latour som med senaste uppgångarna bara har 1,6% DA, men totalavkastningen är jättebra.
SvaraRaderaMen visst kliar det i fingrarna att byte mot något med i a f över 4% DA. Tror dock att viss del kvalitetsaktier behövs för att hålla portföljvärdet intakt.
För att inte fokusera för mycket på utdelningar funderar jag på att använda en annan beräkningsgrund för uttag än bara utdelningar när jag gör FIRE, nämligen uttag enligt Vanguards dynamiska hybridmodell där uttaget bla beror av portföljvärdets förändring, se här: http://utdelningssmalanningen.blogspot.com/2018/10/vanguards-dynamiska-hybridmodell-en.html
Hej och tack för kommentar.
RaderaAbsolut en komplex fråga och inte lätt att säga att man ska göra si eller så för att det är bäst. Även jag har bolag med låg direktavkastning och jag har samma tanke där att vissa bolag/aktier får agera som en fond. Har skrivit om det i ett inlägg där jag förklarar att man kan använda 4% regeln på aktier som har hög price return (över 4-6%/år) och låg DA och därmed högre totalavkastning. Ska studera in hybridmodellen. Tack
/Leva drömmen